好就好在自己想写又写不出来的样子。
神来之′笔，万莫能助，天地之间只此一回！
不激不励，温文尔雅
好比美女杨玉环有漂亮又丰满，两样都占了！
不懂评价，
好在你总在纠结，王羲之的书法好在哪里？哈哈，其实主要看代表作的水平，兰亭序风采每个人都能体会到，非常优雅动人，圣教序也是集字的天花板，不可能超越的经典作品，每个字都精彩异常。
没有传世！
楷书，草书端庄优雅，很规矩。行书反倒出奇唯美。
我本来不应该评论王羲之的书法，因为我几乎是书盲，仅凭对书法的爱好而形成的审美观念谈谈对这位书法祖圣的欣赏之情。王羲之书法之美，正是不讲究书法的自然之妙。
学书法，从欧颜柳赵学起，欧体的劲健险峻，颜体的丰满厚实，柳体的骨力雄伟，赵体的精构巧媚。但到了王羲之的笔境，似乎是随心所欲的挥舞，漫不经心的洒涂。但总感觉到很美，却无能表述，真可谓：可心会而不可言表，可神通而不可语达。。王羲之的书法好在哪里？
唐太宗的评价是这样的：“所以详察古今，研精篆素，尽善尽美，其惟王逸少乎!观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结，状若断而还连；凤翥龙蟠，势如斜而反直。玩之不觉为倦，览之莫识其端。心摹手追，此人而已。其余区区之类，何足论哉!”
要说王羲之的书法地位的确立，的确源于唐太宗的鼎力扶推。在太宗之前，二王父子虽然引领书坛风范，但是前面还有诸多高手。比如唐朝之前的南朝梁武帝萧衍，虽然也是力推王羲之，但仍然认为“逸少不迨元常”。这个“元常”就是楷书之鼻祖钟繇是也。然而，到了唐太宗的的眼中，则是“其余区区之类，何足论哉!”，全否了，唯王羲之老大也！
说起王羲之的书学经历，可以大致分作两个阶段。一是家学渊源，中规中矩。二是广采众长，出类拔萃。
《晋书-王羲之传》记载，“羲之书始未有奇，殊不胜庾翼、郗愔。迨其末年，乃造其极。尝以章草荅庾亮，亮以示翼，翼叹服，因与羲之书云:吾昔有伯英章草书十纸，过江亡失，常痛妙迹永绝，忽见足下答家兄书，焕若神眀，顿还旧观。大意是这样的，说王羲之的书法刚开始远不及庾翼、郗愔二人。只是到了岁数大了之后才突飞猛进，登峰造极，以至于当时的书法名家庾冀见了他的书作还以为是伯英（草圣张芝）再世，可见仰慕之情。
为什么到了末年，书法忽然“乃造其极”呢？王羲之自己说，“余少学卫夫人书，将谓大成，及渡江北游名山，比见李斯、曹喜等书，又之许下见鍾繇、梁鹄书，又之洛下见蔡邕《石经》三体书，又于从兄洽处见张昶《华岳碑》，始知学卫夫人书，徒费年月耳。羲之遂改本师，仍于众碑学习焉。”简单说，就是游历大江南北之后，遍览之前名家之书作和碑刻后，大彻大悟，兼取百家，融会贯通之后自成一体。
其实，真实的历史过程未必有那么戏剧化。我们从整个的那个时代的其它书家的墨迹来看，以王羲之为代表的行草书混杂的书写形式是当时的一致风范，只不过王家父子二人更加突出吧了（多少也仰仗了当时王氏家族的社会地位）。
但是，话说回来，二王书法能成为后世楷模，必然有其独到的、经得起考验的东东，那是什么呢？我们再回头品一品唐太宗的评语。
“点曳之工，裁成之妙，状若断而还连，势如斜而反直。”
李世民同志的评价我觉得是比较关乎本质和重点的，点画之功力，结构之巧妙，笔断意连，似斜反直。这四点恰恰是说王羲之的行书是从书写的实际出发，又能体现艺术化的结构造型旨趣。翻译成人话就是：既符合快速书写的手部运动规律，又生发出生动、雅致的趣味。（好像还差点意思）
总而言之，王羲之行书奠定了行书的书写模式，确立了行书造型化的基本风格。可以说在清中期之前（尊碑抑帖之前），我们几乎所有的行书规范都是王羲之的《兰亭序》、《圣教序》及手札等等。而近现代有了一些分化，以魏碑风格为主的潮流占据了不小的书法意识形态。
看不懂
王羲之的书法好在，腠理以密，骨气以精，骨正筋柔，生机盎然。
如见其人
行若蛟龙，动如脱兔；如雁阵横秋如层林尽染，如高山之俊美、如激流之跌荡……天下第一行书不是盖的！
天上秋月，世上春花，纸上王字。
天上秋月，世上春花，纸上王字。
那里都好，没有半点不好的地方！我就是临摹了书圣的书法字帖！
哪都好！形神兼备臻大化，技道交融溢天机。
一个字，，贵～
好在一直被模仿从未被超越