历史的价值从不同方面有不同理解。
好比中华5000年历史，什么人没见过，什么事没见过，一切的问题都可以在历史中找到答案。这也是看历史，看古书的意义所在。
历史也可有很多前车之鉴，当做参考绝对在合适不过。
历史还有一层理解，昨天对于今天来说也是历史。今天是新的篇章，新的开始。
（认证优质考核，谢谢）
史记价值不可估量，现代关于史记的质疑越来越多，是因为现代人对过去懂得太少，自以为是的太多了。
史记的价值？是经济价值还是史学价值？是文学价值还是史料价值？
无头无尾，理还乱，说不清的一问。
质疑？近些年随着考古的一些发现，佐证或厘清了一些史记中的记载。或补充了些资料。
当然也出现了些疑问。这很正常。
现在的人喜欢转牛角尖
考古发现的东西越来越多。
【史记】——史家之绝唱，无韵之离骚
《史记》，二十四史之一，最初称为《太史公书》或《太史公记》、《太史记》，是西汉史学家司马迁撰写的纪传体史书，是中国历史上第一部纪传体通史，记载了上至上古传说中的黄帝时代，下至汉武帝太初四年间共3000多年的历史。太初元年（前104年），司马迁开始了《太史公书》即后来被称为《史记》的史书创作。该著作前后经历了14年，才得以完成。
《史记》全书包括十二本纪（记历代帝王政绩）、三十世家（记诸侯国和汉代诸侯、勋贵兴亡）、七十列传（记重要人物的言行事迹，主要叙人臣，其中最后一篇为自序）、十表（大事年表）、八书（记各种典章制度记礼、乐、音律、历法、天文、封禅、水利、财用）。《史记》共一百三十篇，五十二万六千五百余字，比《淮南子》多三十九万五千余字，比《吕氏春秋》多二十八万八千余字。《史记》规模巨大，体系完备，而且对此后的纪传体史书影响很深，历朝正史皆采用这种体裁撰写
《史记》被列为“二十四史”之首，与《汉书》、《后汉书》、《三国志》合称“前四史”[9]，对后世史学和文学的发展都产生了深远影响。其首创的纪传体编史方法为后来历代“正史”所传承。《史记》还被认为是一部优秀的文学著作，在中国文学史上有重要地位，被鲁迅誉为“史家之绝唱，无韵之《离骚》”，有很高的文学价值。刘向等人认为此书“善序事理，辩而不华，质而不俚”。
【内容简介】
《史记》分本纪、表、书、世家、列传五部分。其中本纪和列传是主体。它以历史上的帝王等政治中心人物为史书编撰的主线，各种体例分工明确，其中，“本纪”、“世家”、“列传”三部分，占全书的大部分篇幅，都是以写人物为中心来记载历史的，由此，司马迁创立了史书新体例“纪传体”。
一、本纪
“本纪”是全书提纲，以王朝的更替为体，按年月时间记述帝王的言行政绩；其中记载先秦历史的五篇，依次是五帝，夏，殷，周，秦；记载秦汉历史的七篇，依次是秦始皇，楚霸王项羽，汉高祖刘邦，高后吕雉，汉文帝刘恒，汉景帝刘启和汉武帝刘彻。
二、表
“表”用表格来简列世系、人物和史事。
三、书
“书”则记述制度发展，涉及礼乐制度、天文兵律、社会经济、河渠地理等诸方面内容。
四、世家
“世家”记述子孙世袭的王侯封国史迹和特别重要人物事迹。
五、列传
“列传”是帝王诸侯外其他各方面代表人物的生平事迹和少数民族的传记。[9]
《史记》从传说中的黄帝开始，一直记述到汉武帝元狩元年（前122年），叙述了三千年左右的中国历史。据司马迁说，全书有本纪十二篇，表十篇，书八篇，世家三十篇，列传七十篇，共一百三十篇，约五十二万六千五百字。[9]
班固在《汉书·司马迁传》中提到《史记》缺少十篇。三国魏张晏指出这十篇是《景帝本纪》、《武帝本纪》、《礼书》、《乐书》、《律书》、《汉兴以来将相年表》、《日者列传》、《三王世家》、《龟策列传》、《傅靳列传》。后人大多不同意张晏的说法，但《史记》残缺确凿无疑。
今本《史记》一百三十篇，有少数篇章显然不是司马迁的手笔，汉元帝、成帝时的博士褚少孙补写过《史记》，今本《史记》中“褚先生曰”就是他的补作。
【研究概况】
自汉至清，《史记》的研究专著与论文囊括了名物典章、地理沿革、文字校勘、音韵训诂、版本源流以及疏解、读法、评注等领域。方法是抄摄材料，排比引证，基本是微观的甲说乙说的“文献”研究。
20世纪以来，司马迁与《史记》的学术研究队伍日益壮大，学者除了对司马迁生年、生平、家世和《史记》的名称、断限、体制、取材、篇章残缺与补窜、义例等具体问题的考证之外，更加扩展了《史记》的综合集成研究。他们以文献为本，汲取本土考古学成果，结合西方史学学理与方法，考证精严，论断谨慎，逻辑分析严密，极大地推动了大陆《史记》从“史料学”到“《史记》学”的进展，突破性成果较多。例如王国维首用甲骨文、金文证明《史记》记载的三代历史为可信，从王国维与郭沫若同用汉简考证司马迁的生年到陈直的《史记新证》，都可看出考古文献得到了极大利用。而这一百年的考据研究主要集中于司马迁的行年、《史记》疑案、马班异同考论、《史记》与公羊学、《史记》三家注等领域。
【史学影响】
一、建立杰出的通史体裁
《史记》是中国史学史上第一部贯通古今，网罗百代的通史名著。正因为《史记》能够会通古今撰成一书，开启先例，树立榜样，仿效这种体裁修史相继而起。通史家风，一直影响着近现代的史学研究与写作。
二、建立了史学独立地位
中国古代，史学包含在经学范围之内，没有自己的独立地位。史部之书在刘歆的《七略》里，附在《春秋》之后。自司马迁修成《史记》以后，后世作者继起，专门的史学著作越来越多，西晋的荀勖适应新的要求，将历代的典籍分为四部：甲部记六艺小学，乙部记诸子兵术，丙部记史记皇览，丁部记诗赋图赞。从而，史学一门，在中国学术领域里才取得了独立地位。饮水思源，这一功绩应该归于司马迁和他的《史记》。
《史记》的价值在今天不是被高估了而是被低估了！如果没有《史记》中华文明的建立都是问题，但《史记》所记载的内容不一定都是历史真实，文中自相矛盾之处甚至都有，但这正反应出了太史公的秉笔直书，即把当时的相关意见都记录下来，让读者自己去评判！太史公一出手就是顶峰，后世写了二十三史，也不能忘其项背啊！因此，我认为《史记》的地位应该再高些，上升到“经”的地位。
唯有读史，方见古今，明人心人性。
史记，从某种意义来讲，它解答了“人为何而来，又为何而生”的问题。
谈到他的价值，我想，中国古代史学典籍中最著名的一本书，几乎没有之一吧。
他记载了上自传说中的中华人文初祖黄帝，下到司马迁同时代的汉武帝时期三千多年历史，也是中国历史上，第一次由中国人对自己“是什么人，从何而来，为何而生”等一系列关键问题，所做出的系统和全面的回答。
关于对史记的质疑，我想是题者也是为引起大家对史记的重视。
当你老了，回顾一生，会发现影响命运走向的关键选择其实就是那么几个：18岁报考大学选什么专业？22岁是出国留学还是考公务员？25岁创业还是继续传统行业？30岁是回家安稳生活还是继续大城市打拼？那么能让你做出正确决策的就是培养洞察力，最好办法就是读史明智。太阳底下没有新鲜事，历史是一个无穷无尽的案例库，各个时代的人总会面临差不多的困境，比如刘邦被困汉中那年，到底该不该选择相信韩信？项羽最初取得胜利时该不该定福徐州？普通人看历史，一来应付考试，二来追历史看看古往今来，大咖看历史，关注历史人物在变幻莫测的形势里决断和魄力，学习洞察世界，制定规则。
史记，他不光具备一定的历史价值，文学价值，在现如今同样是生命中重要的教科书，能知道一个社会顶端的人，如何去分析问题，解决问题，能明白怎样带领一群人共同奋斗，能懂得如何把下一代培养成精英…
史记，不光是一面镜子，也是生命中必不可少的养料，能够将这面镜子发挥作用的人，都将展现个人价值，并能更好去服务社会。
一、建立杰出的通史体裁
《史记》是中国史学史上第一部贯通古今，网罗百代的通史名著。正因为《史记》能够会通古今撰成一书，开启先例，树立了榜样，于是仿效这种体裁而修史的也就相继而起了。通史家风，一直影响着近现代的史学研究与写作。二、建立了史学独立地位我国古代史学是包含在经学范围之内，没有自己的独立地位的。所以史部之书在刘歆的《七略》和班固的《艺文志》里，都是附在《春秋》的后面。自从司马迁修成《史记》以后，作者继起，专门的史学著作越来越多.。于是晋朝的荀勖适应新的要求，才把历代的典籍分为四部：甲部记六艺小学，乙部记诸子兵术，丙部记史记皇览，丁部记诗赋图赞。从而，史学一门在中国学术领域里才取得了独立地位。饮水思源，这一功绩应该归于司马迁和他的《史记》。三、建立了史传文学传统司马迁的文学修养深厚，其艺术手段特别高妙。往往某种极其复杂的事实，他都措置的非常妥贴，秩序井然，再加以视线远，见识高，文字生动，笔力洗炼，感情充沛，信手写来，莫不词气纵横、形象明快，使人“惊呼击节，不自知其所以然”。史家之绝唱，说明可其史学价值，但是其免不了有时代的局限性，伴随着时代的进步一些纰漏显露出来纯属正常。
鲁迅对史记的评价有两句话。一般人只知道第二句“史家之绝唱，无韵之离骚”。但是第一句是什么呢？“背春秋之义”。春秋讲微言大义，褒贬立足于大义，记录则秉笔直书，立足于信。背春秋之义，也就是写的不真。（虽背《春秋》之义，固不失为史家之绝唱，无韵之《离骚》矣。——《汉文学史纲要·司马相如与司马迁》）换言之，史记可认为是比较硬核的历史文学作品，或者比较软的历史记录，但是不可以被认为是比较硬核的历史记录。这就是为什么读第一手资料很重要。鲁迅对史记做出这样的评价，显然是亲口嚼过甘蔗的人，可惜更多的“美食家”则是在嚼甘蔗渣。很多人评价史记，一般都是看“广告”。书商不会告诉你鲁迅批评史记背春秋之义，而只会有选择的告诉你“史家之绝唱”。不然书不好卖。宋代以后也更加推崇有趣的史记而相对看轻严肃的汉书。到了近现代以后，由于《汉书》较多地表现了汉代官方思想，包含有太多的封建官方意识，也遭到了批评。这样《史记》就继续保持了较高地位。我对照过史记的一些篇章，发现史记确实存在很明显的“背《春秋》之义”的问题。鲁迅说他“恨为弄臣，寄心槠墨，感身世之戮辱，传畸人于千秋”是比较正确的。比较典型的是李广问题。《李将军列传》是司马迁《史记》里的名篇，影响很大。但是，我在研究卫青和李广事迹的时候，仔细读了读这篇文章。然后联想到《史记》其他篇章里有类似于李广的事迹。特别之处在于，同样的事迹，在李广传里就得到高度评价，在其他传记里则受到严重轻视。我曾经做过一点对比。文字与名声——从卫青到李广-风大可稍息否的文章-知乎风大可稍息否：文字与名声——从卫青到李广以亲制才——刘邦为什么敢于任用韩信-风大可稍息否的文章-知乎风大可稍息否：以亲制才——刘邦为什么敢于任用韩信李将军广者，陇西成纪人也。……徙为上谷太守，匈奴日以合战。典属国公孙昆邪为上泣曰：“李广才气，天下无双，自负其能，数与虏敌战，恐亡之。”于是乃徙为上郡太守。后广转为边郡太守，徙上郡。尝为陇西、北地、雁门、代郡、云中太守，皆以力战为名。（《史记卷一百九李将军列传第四十九》）李牧者，赵之北边良将也。常居代雁门，备匈奴。……然匈奴以李牧为怯，虽赵边兵亦以为吾将怯。赵王让李牧，李牧如故。赵王怒，召之，使他人代将。岁馀，匈奴每来，出战。出战，数不利，失亡多，边不得田畜。……复请李牧。……匈奴小入，佯北不胜，以数千人委之。单于闻之，大率众来入。李牧多为奇陈，张左右翼击之，大破杀匈奴十馀万骑。（《史记卷八十一廉颇蔺相如列传第二十一》）对比加粗字体的记载，二者其实说的是一件事：戍边过程：李广传：“匈奴日以合战。”李牧传：“匈奴每来，出战。”日以合战和每来必战，一样一样的。戍边结果：李广传：“数与虏敌战，恐亡之。”李牧传：“数不利，失亡多。”连将军都有高度的战死风险，那么，士卒应该蒙受了多么沉重的损失呢？士卒损失大，就是“数不利，失亡多”的委婉讲法，一样一样的。战后处置：李广传：“乃徙为上郡太守。”李牧传：“复请李牧。”李广从军事任务重的防区撤走。替代李牧的将领也被撤走。一样一样的。历史评价：李广传：“李广才气，天下无双。”“以力战为名。”李牧传：“使他人代将。”离奇的事情发生了。李广逃离了重点防区，却得到了极高评价。而替代李牧的那位“无名氏”，连名字都没有提名字，可见历史评价之低。两厢对照，同样的行为，在司马迁笔下却得到了不同的评价。这样我们就知道，司马迁明显偏袒了李广。同事我们也可以理解，为什么“李广难封”。李广难封不是因为他“天下无双”但“数奇”，而是因为他就是一个放在李牧传里只能做无名氏的将领。水平不到，所以位子也不到。从记载对比就可以看出，李广虽然是个出色的将领，但是还达不到名将的层次。或者说，他只是一个“出名的将领”，而不是“超凡脱俗的军事家”。通过阅读原始资料，尽管司马迁在李广传里的记载有问题，但是我们仍然能够通过比对客观事实，破除了一部分谬误记载造成的迷雾，抽丝剥茧捕捉到一部分真相。虽然不是说所有的真相都可以剖析出来，但是破除一部分，也足以让我们超过依旧陷在迷雾中的人。逻辑和理智，是解决问题的重要工具。通过对比李广传和李牧传，我们可以确定一个事情：司马迁不是没有亲疏远近关系的圣人，他也会给朋友说好话，甚至说得很过分。这就告诉我们，史记在记录“近汉历史”时，公正性是比较差的。而且这种差不是因为汉朝官方政治导向影响了史记，甚至也不是司马迁的政治理念影响了史记，而是司马迁的个人感情影响了史记。史记有问题这是毋庸置疑的事情。但是君子有节。我们得有分寸。史记有问题，这个问题严重到什么程度，是不是到了直接丢掉的地步，这是值得商榷的。鲁迅就做得很好，一方面他指出史记存在“背春秋之义”的问题，另一方面他又指出史记有“史家之绝唱”的优点。不因人废事，不以偏概全，不走简单化极端化片面化的思维路线，鲁迅这种思维方式很值得我们学习。还有就是，史记有个人感情问题在里面，并不意味着汉书就是我们可以全盘接受无脑吸纳的书籍。我们是现代人了，自有自己的价值观，不能够简单接受两千多年前封建社会的价值观和政治理念。没有自我，就无从学习借鉴。
关于《史记》的价值，我想以反证形式来探讨：
如果没有《史记》，中国或许同许多其他国家一样，不知来处，不知道几千年前的祖先做了什么，他们有什么样思想和故事可以借鉴，没有文化渊源与传承；
如果没有《史记》，中国史学地位的提升、中国记载历史的传统不知会晚多少年，现在人想较全面地了解两千年前的事，几乎没有可能。只依靠琐碎的考古发现进行分析，可能更片面。
上面说了这些，我们还需要客观地面对《史记》的不足：中国的史书很多是依据编撰时所掌握的资料，有些资料难免由于各种原因导致偏颇，后世通过考古发现可以对其斧正。但是，我们没必要因此对史书因咽废食、彻底否定。我们可以把史籍资料和考古发现有机结合，有限地接近历史真相。