我认为孩子的画不应该和真正大师的画放在一起相提并论。如果真的要放在一起说，那么孩子的画是童真，单纯随意地画出自己认知的事物，而真正大师的作品必是经过深思熟虑，运用各种手法，抽象的表达出某个主题。当然咱们这里强调的是真正的大师，而非滥竽充数之辈。
孩子的审美是直观的，因为内心的单纯。在绘画是没有杂念。就是想体现出画体原生态的美。大师是经历了人世百态的，在创作是除了要体现事物的本质的美，还要加上自己对人生，社会，的情感。画的是一种心境与自然相结合的美。个人观点，不喜勿喷
我们评价孩子的绘画，有时会说画的不错，“像大师的作品”。而这句话是赞美孩子画的不错，还是暗指大师的画不过如此，亦或两者皆好。如何区分他们之间的差别？有时我也是傻傻分不清楚。
人们称小孩是“小小孩”、称老人是“老小孩”。”小小孩”本就天真率直，而”老小孩“的童真是智慧与洒脱的体现。孩子的绘画和大师作品的差别，可能也在于此吧。
毕加索说：“他8岁时画的就像拉斐尔一样好，可80岁才画的像个孩子”。毕加索晚年追求童真，追求简单。就算他画得比孩子还孩子，可终究他不是孩子。他有深厚的底蕴，他有自己的语言，他有自己的派别，他有要追求的理想，他的作品是经过深思熟虑的。这是一般人难以企及的，更不用说是一个孩子了。
我们再换个角度分析这个问题。如果将一个孩子的画和一个大师的作品隐去姓名，单纯看画面，让人们去评说，我不敢保证谁的画更受欢迎。可这并不会影响一个大师的伟大，也没有多大的可能将这个孩子称作大师。唯一可能的就是我们评说者不懂审美、不懂艺术、不会欣赏。
举个例子，挪威表现主义大师蒙克的《呐喊》，被视作杰出的艺术作品，曾拍卖出近1.2亿美元的价格。
这幅作品看上去像极了一个孩子的信笔涂鸦。实则不然，当我们了解了画家蒙克，了解了他的创作背景，就会发现他不是在用笔去表达，而是用生命去诉说。画中的蒙克双手捂住耳朵大声呐喊，表情极度夸张，身形飘忽不定，色彩对比激烈，画面充满躁动，给人不安与恐惧。巧妙的构图，个性的笔触，复杂的情绪，都在向我们表达画家对自然的敬畏，对生命的探讨，对生与死的揣测。这足以看出大师作品的伟大。
所以，一件作品除了画面本身，还要了解画面以及画家背后的故事，才能对作品做出客观、准确的解读。我想这就是孩子画的一张有趣的画和大师作品之间的差别所在吧。
童趣和意趣的关系！孩子是天真的表现，源于本真，没有绘画理念的逻辑。大师是率真，是艺术实践与艺术思想撞击的中变现，画面的呈现将有思想内涵，将游走在自我与无我之间！高大上的艺术作品，应在是与不是之间！
毕加索说要像孩子一样画画。大师和孩子的画还是有差别的。
第一，孩子在画画时，随意性强，目的不是特别明确，所以有“乱”的感觉。大师创作前，往往准备许久，有的甚至在脑海中设计出了基本的模样，所以在绘画过程中能够做到游刃有余、有的放矢。
第二，孩子缺少思想沉淀和人生阅历，作品必然缺少深度。大师能够成为大师，他的人生阅历和文化背景都不是那么一般，如梵高、毕加索，他们通过绘画表达的不仅是直接的情感，还有对社会的认知和判断。
第三，从技巧上讲，孩子们用笔并不是特别熟练，很多时候力度和技巧都不到家。大师创作时，用笔力度控制得当，有的能达到“庖丁解牛”的高度，所以看上去随意且富有张力。
下面六张画，前三张是我7岁的儿子画的，后三张是毕加索的名画。大家觉得差别是什么？