古代人分家还是很有讲究的。
俗话说:树大分杈，子大分家。
宋、元、明、清诸朝，多有数代同住，不行分家的大家庭。世俗以家口大，同住的辈数多为荣誉。有四代同堂，甚或五代同堂者。凡一大家庭中，先提分家者即被视为“败家精”，也有不能同甘苦共富贵之嫌，是要受到家长斥责和乡人讥议的。只有极少数开明的父母主动要求分家的。民国时期，政府曾倡导分家。
解放后，政府大力提倡小家庭，打破宗派房界观念，反对联宗汇族活动，家庭结构随着社会经济制度的改变而出现变化，分家之俗深入民心。
分家前，父母要同儿子一起协商，议定财产分配方案，若儿子中尚有未结婚者，可留给其用于娶老婆费用的同等价值财产，也可协议向已婚的儿子摊派现金，作为未婚儿子的“老婆本”；若有未出嫁的女儿也可以此方式，留些财产或摊派些现金作为未出嫁的女儿的嫁妆费用。余者，按儿子的人数将财产分成同等数量的分数。
在分配财产时，也可分一份或半份财产给长房大孙，但没有硬性规定，应视其各自的家庭情况而定。
分家之后，父母有的轮流到各个儿子家吃饭，俗称“食伙头”；有的则别起炉灶，子弟们则需逐月向父母交纳一定的谷、钱。
如果祖父母尚健在，其赡养依附情况与父母大致相同，也有协商各自负责赡养父母或祖父母的情况。
如果家中尚有女儿未出嫁，则由父母安排或她们自选寄附一个兄弟生活，但往往小姑子的待遇很差，闽南有“姑嫂死不相送”之说，因此小姑子们往往愿意与自己的父母同住同吃，如果父母“食伙头”，那么也愿寄附这一家兄长。
请朝分家跟现在分家一样的，不管正房生的，还是偏房生的，分家都是一样平分，父母也是伦流养，不以前人要行家法。早晚要向父母请安。当儿媳的，早上要端水给公婆洗脸。再端茶请安。
清朝人怎么分家？咱们都没赶上，不知道就不能枉加评论。但我说一说我家分家时的情景吧，虽说明不了啥问题，就算是凑个热闹吧。我老家在农村，弟兄三人两妹妹。79年，我老父亲从鞍钢退休，由我顶替接了父亲的班，进城当了国家正式工人，这在当时来讲，是很了起的呀。85年春节，我与媳妇回老家过年，一天晚上，爸爸把我们弟兄三人叫到一起（当时两妹妹均已出嫁），严肃地说：我年岁也大了，身体也不太好，趁着你们都在，咱们商量一下，把家分开吧，免得日后在后辈人中，留麻烦。叫了爸爸的话，我们都未表态，但也未反对。爸爸又说：我思量了一下，咱家现有的房产至少能值两万元，就按两万算吧。分成四份，老大接班当工人了，他就不算了。老二老三各享受一份，你们的两妹合算一份，我和你妈占一份，每份五千元，你们看行不？如没意见，就这么分了。爸爸的决定，大家全没意见，这事儿就定下了。又过了一天，爸爸把我二叔三叔和大舅老舅请到家里，当众人面立了字据，并分别按了手印，就这么把家分了。分完后，我两妹妹没要她们的那份，分别给了两哥哥，即老二和老三。如今，我们的这个家，已经分开将近四十年了，啥怨言没有，很和睦的。
清律对分家这么规定：“凡祖父母父母在，子孙别立户籍分异财产者，杖一百。”以现在的眼光看，国家未免管得太宽了一点。分不分家既不是犯罪，又是家庭内部的事，犯得着打屁股吗？还不仅如此。在土地买卖、借贷利率、继承规则甚至结婚程序方面，国家都有一套禁止规则，违者受笞杖刑。这部律例，或放大了说是国家意识形态，完全把人民当作不懂事、需要时时管束的孩子。
到了晚清，整个国家在理念层面——当然也包括法律，都不得不改弦更张。当改革者们试图将结婚、土地买卖、赡养这种民事部分从刑法典中分离出来时，遭遇到了极强的阻力。最激烈的反对，并非来自引进陪审制度、使用律师这样制度层面的“大”问题，而来自于婚姻、男女平等和性关系。
清朝律例禁止祖父母父母在时子孙分家罚杖一百，比如清律对分家这么规定：“凡祖父母父母在，子孙别立户籍分异财产者，杖一百。”以现在的眼光看，国家未免管得太宽了一点。分不分家既不是犯罪，又是家庭内部的事，犯得着打屁股吗?还不仅如此。在土地买卖、借贷利率、继承规则甚至结婚程序方面，国家都有一套禁止规则，违者受笞杖刑。这部律例，或放大了说是国家意识形态，完全把人民当作不懂事、需要时时管束的孩子。
再来说说清律对律师的看法，也相当别致。西方社会律师是受人尊敬的高薪职业。例如美国是一个相当健讼的社会，原则分明，稍有纠纷，一张传票，法庭上一较高下。律师的三寸之舌，越能来事，越有用武之地。但大清律例不欢迎这样的人，用一个特别难听的词来形容他们，叫做“讼棍”;稍微中立一点的，叫“讼师”。为什么呢?因为国家政权受儒家思想影响，总怀揣着一个简单的小农社会理想：民心淳朴，人人安静守时，相互谦让，根本不会去打官司。凡是打官司的，不是刁民，就是受讼师们煽动蒙骗的无知百姓。
所周知，到了晚清，整个国家在理念层面——当然也包括法律，都不得不改弦更张。当改革者们试图将结婚、土地买卖、赡养这种民事部分从刑法典中分离出来时，遭遇到了极强的阻力。最激烈的反对，并非来自引进陪审制度、使用律师这样制度层面的“大”问题，而来自于婚姻、男女平等和性关系。1906年，沈家本等人呈递的刑事民事诉讼法草案，因包含男女平等继承财产这一内容，引起张之洞的强烈不满。张在奏折中痛斥该条文“袭西俗财产之制、坏中国名教之际、启男女平等之风、悖圣贤修齐之教”。