谢谢邀请，我推崇鲁迅的斗志，郭沫若的灵气，胡适的执着，茅盾的情怀，巴金的伦理等等不一，他们各有长处，取长补短才是理智的效仿，集众家之长才是正道。人非圣贤，孰能无过。人无完人。任何神化提高或偏颇贬低都是不可取的，古为今用，去粗取精，去伪存真，去其糟粕，取其精华才是真正的优良文化继承方式。过去一味神化假大空影响了人们的正确认知，现代应还原真善美，重新以人为准定位，别再盲目强调个人全能，文化是全方位，多样化，大众的，所处物质时空不同，需要精神安慰不同，百家齐放，百家争鸣，自然淘汰选择才是完美的和谐统一，别有人为指定神化，否则会扼杀一些精美人文理论自然存活，对人类自然精神改良完善文化不利，一切真知来源于实践，谁也没有权力强行封锁打压，否则地下火在运行，没有突破口，就会喷发爆炸，于是乎点燃，世间变无腐朽…
盖儒者所争，尤在名实，今名实以名，天下人大多以同俗自媚与众为善，我不然，天下非一人之功，何以一人为独崇？要取众家之长，兼收并蓄，壮我智志，扬长避短，取我之优。集大家之成，壮我之势，得道多助，势如破竹，一发不可收…
这几位都是相当了不起的人物，若只是依据自己的理解能力，我都只有仰望而不敢近前的心力。鲁迅，郭沫若，胡适，茅盾………这几个人我只能说相对来说鲁迅的作品我看的稍微多一些，《狂人日记》《阿Q正传》，《孔乙己》，《药》，《祥林嫂》，《社戏》………等等都是在我二十岁之前看的，《狂人日记》的最后一句是我十五岁时受到的最大的震惊:“救救孩子………”还有那篇《记念刘和珍君》里边的一句:“沉默啊沉默，不在沉默中爆发，便在沉默中爆发……”也就对鲁迅先生有了许多的敬佩，如今看到许多碰瓷的路人，就想起了那篇《一件小事》，那个车夫固然值得尊敬，可是那个老妇人想必也不会是一个碰瓷的………
官方给鲁迅的定义离我的理解能力我有着一定的距离，我为只能说是读过鲁迅的几篇文章罢了……
至于郭沫若，我敬佩他的《蔡文姬》《屈原》《虎符》等几部话剧，文采斑斓，卓尔不群。
茅盾反倒是因为有了“茅盾文学奖”我才熟悉了他，他的《子夜》我觉得有很远的隔膜，仅仅熟悉的是那一篇《白杨礼赞》……
最后说一下，胡适的作品我或许读过吧，惭愧的是，没有一个清晰点的印象………
要说推崇，鲁迅胡适二位不可或缺，鲁迅是战士，将中国人千年丑陋麻木的恶习，赤裸裸通过笔下人物一一展现，哀其不辛恕其不争，至今阿Q华老栓闰土式的人物不依然在我们周围吗？何谓不朽？历史走到今天们仍可对号入座且有惊人的相似。再谈胡适，一代儒雅大师，白话文的先驱者，学术严谨提倡:大胆假设小心求证，沿用至今不失为真谛。哲学呼吁:中国有两大外来信仰，一是佛教二是马列，真是外来的和尚好念经吗？由此可见两位大师在各自的领域内应属领军人物吧。拙见谢邀。
谢谢邀请。对于民国时期文坛泰斗我了解不多，凭着朴素的感觉、印象说几句。鲁迅主要文学表现在‘杂文’上，看了杂文感一直在吵架骂人，以现在的价值观看过去鲁迅骂的人和事，没有那么可恶。鲁迅纯属于‘是非者’。郭沫若人品不好；胡适是个理论型文化学者，不是作家、诗人；茅盾的‘作家’身份也不纯粹，他是社会活动家。民国时他不仅写作，也结‘盟’办‘社’组织社会活动，建国后他又当文僚参加国事活动。后来政治环境变了，他就沉黙，沉黙久了也就真没有了……
唯有巴金才称得上泰斗，先生的《家》，《春》，《秋》。爱情三部曲《雾》，《雨》，《电》。抗战三部曲，《抗战三部曲》火之一至之三，《春天里的秋天》，《死去的太阳》等小说，震撼了一个时代，还有先生的散文，译著，其文笔无人能出其右！
在没有上中文系之前，自然是非常推崇鲁迅、郭沫若、茅盾的，因为课本上只讲这些人。上大学后，看了相关作品，对郭沫若、茅盾、巴金的文学水平就不是太欣赏了，但还是很喜欢鲁迅，此外开始喜欢胡适。毕业后，大概用了10年，才真正感到鲁迅的问题，才摆脱了对他的崇拜之情。
如果说目前推崇的民国作家，恐怕只有沈从文和老舍。
鲁迅的问题在于小说写的不太好，而杂文体量比较小，适合破却不适合立，因为破可以四面出击，可以不顾范畴、背景、约定条件等，常给人以犀利、简洁、痛快之感。鲁迅也写过一些“立”的杂文，冗长且沉闷，逻辑上也不是很周延。鲁迅的文章有龚自珍的色彩，古文功底也比较扎实，但这种文风适合写散文却不太适合写现代小说。总觉得鲁迅《故事新编》是有突围可能的，可惜他没有继续下去，所以他始终摇摆在思想家和文学家之间，从文学成绩上不算太多，思想成绩也不太多。
郭沫若的学问很好，但白话诗、戏剧剑拔弩张，小说写的也不算太好。
茅盾的中短篇小说不错，《子夜》有硬伤，且越改越糟。
巴金的《寒夜》还好，他的问题在拘谨，格局不大，民国时被认为是适合中学生的通俗作家，他的作品的美学气质不足，思考也偏浅薄。
曹禺的戏剧很好，但模仿痕迹比较重，他有舞台经验，所以能不着痕迹，解放后写不出好东西，与模仿的对象不被当局欣赏有关，找不到可模仿的对象，自然创作也就枯竭了。
胡适文章的优点在于立，能将复杂的道理写得很清楚，但他的文学修养很成问题，判断经常失准，比如不喜欢《红楼梦》却褒扬《儒林外史》，从审美层面看，他不如鲁迅太多。
周作人的腹笥甚宽，但文笔过于随意，写出来的东西有特色，但不够精致。
总之，民国作家面对传统资源与外来资源的挤压，加上生活压力比较大，往往追求短平快，很难专心去写作，所以作品质量普遍不高，感觉用心不够。
相对来说，老舍与沈从文比较专心，所以越写越好，可惜老舍去世太早，未能写完《正红旗下》，这本书如果写完了，应该是人类小说史上难得的经典。沈从文的作品美学质量也很高。
现代小说的传统是从西方舶来的，在相当时期，中国作家只能模仿和抄袭，却因不明其演变的逻辑，往往步入歧途，老舍与沈从文能在这个庞大的传统之上发出不同的声音，创造全新的美学典范，这是非常不容易的，也是鲁迅等人完全没有做到的。
这里几乎没有人提到张恨水
张恨水以小说名世，他的小说创作取得了举世瞩目的成就。他是民国作家中产量最高的，一生创作的小说在两千万字以上，诗词、散文、杂文、时评也有大约一千万字；他的小说拥有广大的读者群，“是国内唯一的妇孺皆知的老作家”；同时，他还是一位闻名赫赫的报人，如果从1918年初受聘担任《皖江日报》总编辑算起，至1948年12月辞去《新民报》北平版所有职务止，他的报人生涯长达30余年。
然而，他无疑又是中国现代文学史上被歪曲、被误解、被轻视、被冷落、被忽略、被埋没最严重、最长久的作家之一。在相当长的时间里，人们或者对他视而不见，或者贬低他的文学成就，或者用一种肯定的方式抹杀他的独特性，生硬地将他划归某一阵营。
张恨水，安徽省潜山县人，五四运动爆发的那一年进京求学，后居京从事新闻工作，兼作小说。他的小说绝大部分都是为报纸副刊撰写的，代表作有《春明外史》《金粉世家》《啼笑因缘》《八十一梦》以及散文集《山窗小品》《两都赋》《上下古今谈》和《水浒人物论赞》等。在20世纪中国文学史上，张恨水具有独特的、不可替代的地位和价值。有人将张恨水与鲁迅并称为中国现代文学史上的“双峰”，不能说没有道理。
1944年，重庆《新民报》举办“张恨水五十寿辰，兼为从事新闻事业与创作小说三十年纪念”活动，老舍先生写了《一点点认识》，称赞他是“国内唯一的妇孺皆知的老作家”，肯定他“是个真正的文人”，说他是个“重气节，最富正义感，最爱惜羽毛的人”。
张恨水虽然一生不断创作，但他的身份始终是个新闻记者和副刊编辑，在很多人看来，和所谓纯文学作家或学者还是有很大区别的；最后，张恨水朋友众多，其中虽不乏左翼人士，当世名流，但经常来往的二三知己则均为民间人士，无党无派，无权无势。这些都影响到人们对张恨水的评价，其公正性也就很难说了。特别是历史写作，一个以政治画线，一个以雅俗画线，都将张恨水画在线外，如此看来，他在历史上的地位是可想而知的。
大家提到这几位都很厉害，可以说没有他们就没有我们的新文学，所以无论何时他们都像一面旗帜，引领着我们。
鲁迅，毋庸置疑是盟主级别的人物，那是可以号令群雄的，单凭这一点就可以知道他的地位。再者鲁迅笔战一生，其小说和杂文都具有开创的意义，这些都可以成为我们喜爱他的理由。
至于郭沫若，他的诗歌和戏剧成就比较高，如《女神》，以及以他为代表的创造社，对新文学留下较广泛的影响。但一想起他的为人，其在我们心里的形象就会大打折扣。
胡适，新文学发展史上的奠基人物，其积极进取不断探索的精神，至今让我们后人感动，其贡献更是巨大，如他提出的《文学改良刍议》成为现代文学开始的标志，以及他所领导的文学革命，学术上的成就都成为新文学史上浓墨重彩的一笔。
周作人，也很厉害，可以说鲁迅因他的小说和杂文而闻名于世，那么周作人的理论著述成就也可以与其并驾齐驱，还有他和林语堂倡导的小品文，很受当下读者喜欢。
至于矛盾和曹禺，相信大家也很清楚，我在这里也不进行赘述。
新文学史上，还有一位成就斐然的作家，他就是老舍。
老舍的《四世同堂》《骆驼祥子》《茶馆》等作品都家喻户晓，深受大家的喜爱，其细腻的笔触，宏大的历史背景，以及人物刻画与剖析特别深刻。特别是《骆驼祥子》和《二马》中，塑造那种矛盾的对立人物，让人特别震撼。
还有他的茶馆，我想这是新文学史上最经典，演出次数最多的话剧，没有之一，特别精彩。
而且，他作为一位乡土作家，写得是自己最熟悉的地方。虽然他也是一位学贯中西的大师，却完全不像太太学堂那些人一样做作，而是特别朴实。
就像其笔下的北京风味与人情描写地也特别细致，读他的作品，完全好像是在看二三十年代北京人的生活场景，特别有历史的镜头感，时时会触动到我们的内心，我想这才称得上是一位好的作家和作品应有的闪光点。
所以，在民国大师辈出的时代，我最喜欢的作家就是老舍。