你的言论，我首先判断你不是农民出身，或者没有出生在农村，再者你还年轻。我，一介六零后的农民，小时候就拾过麦穗、稻穗子。一直到上世纪八十年代初还吃不饱，起码有一半农村家庭是这样的。那个时候生产队长，大队支书权力大的很，文化水平太差，思想极左，百分之七、八十文盲，他们的觉悟能高到哪里去？
恃强凌弱的看守人有什么不敢做的……
在当时法制不健全的情况下，是有可能的。从莫言的描述看，基本符合那时候的情况吧，不能以现在的眼光，看待以前的事情。
扇没扇无法考定。可以推定，莫言母子第一次去捡麦穗的时候按常理看守是不会出手打人！她们反复去捡生产队没批准捡的麦穗激怒了看守，才弄出看守打人举动。看守也应该忠于职守！但打人是不对的！作家也应该尊重看守职责！
确实扇了莫言妈妈一个响亮的耳光！不管在任何社会，偷东西的贼不挨打，那还偷乱了啦，人人天天防贼就伤透了脑筋。该打！说不该打的，像莫言本人就是贼的儿子。
莫言编造了一个虚假故事。
按莫言的描述，这事应该发生在1960年代前几年。当时其母应该在40岁左右，正是一个壮年女社员。正当割麦时，她要么在参加割麦，要么在为割麦服务，哪有时间去捡麦？割麦时要割、捆、捡、运同时进行，其中捡麦由放假的小学生做，然后交给生产队记工分。抢收时每天从天亮干到天黑，莫母既没时间也没有精力去拾麦。当正收割时，大家都在一起劳动，不可能专门安排一个守田人。可见正当收麦时，莫母不可能拾麦，也不可能被不存在的守田人打。
那么会不会在全部麦子收割完她老人家带着孩子去拾麦挨打呢？第一，她作为一个劳动力，不仅要参加抢收，还要参加抢种，哪有时间拾麦？第二，麦全割完了，地里都是麦茬，也有零星生产队已放弃的麦穗，这时是允许个人拾麦的。生产队不可安排一个守田人去守一片白茫茫的麦茬地。即使她老人家带着儿子去拾麦，也不可能被不存在的守田人打。那时是有守田人的，那是在小麦将熟未收时，在割麦现场和全部收割完后都不可能有守麦人存在。第三，莫言家在生产队是有势力的，他多个亲人都是生产队干部，他家是不好惹的那种，谁吃饱了撑的去打他母亲？从莫言能当兵来看，他家在当地的地位并不低。
莫言是一个大作家，编一段故事小菜一碟。如果连作家的话你也全信，说明你还不够成熟。
守田人应该没有扇莫言的母亲的耳光。
说因为拾麦穗，挨了守田人的耳光。过去几十年了，现在又有如此多的人介入评价，说明还是很有影响的。
文学创作有它的规律和境界，我不懂，但莫言这个获诺贝尔文学奖后发表感言，讲了母亲带着五、六岁他，去捡不经允许捡麦穗，挨了耳光。其目的是要让世界感悟的，就真是毛病大了，要让世界感悟什么呢，感悟中国人的丑陋？
莫言的母亲有没有挨耳光，要从发生的实际情况来分析。莫言先是拿着不是当理说：一、麦收没有完，还不允许去捡麦穗，就带着孩子捡，那是偷集体的东西。他的母亲没有想想。这样会给五六岁孩子什么教育结果吗？二，即便是因为太饿了，那就能偷？在中国传统观念中，相信无论过去还是现在，多数的中国人，都知道这样做是错的。
集体麦田守护人，阻止这样拾麦穗的人，是他的职责。想起来应该是赶走，吓唬吓唬，顶多没收就完了，要不是发生了点什么，乡里乡亲的，何以以耳光对之？可莫言说，没能跑快点的小脚母亲，被扇了耳光，打人的还像土匪一样吹着口哨走了。是真的？还是文学的夸张？
很显然莫言的“大家”感言，公布于世界，实际上是告诉了世界：中国人很丑陋，而他的母亲很高尚。
这样看来，不仅莫言母亲应该挨耳光，莫言这样感言，也是应该打脸的。
他所描述的情节的年代应是六十年代，那个时代绝大多数人们以维护集体利益为荣，损害集体利益为耻。为保护好集体财产而不顾个人安危，在成人世界数不胜数，就是在少年儿童中有不少像刘文学、张高谦、草原英雄小姐妹龙梅和玉荣等英雄事迹。
莫言的母亲到一块有人看守的麦田拾麦穗，这说明麦田的麦穗还属于集体财产，不能被私人侵占，他的母亲去拾，就相当于偷。被打一巴掌完全有可能。有人说他的母亲因为饿才到麦田拾麦穗，守田人阻止毫无人性。这些人真的还有没有是非观念？村里粮食公平分配，你饿难道别人不饿，凭什么让你吃饱别人挨饿。干活的往集体送，自己往家里拿。
刘文学牺牲于1959年，张高谦牺牲于196l年，正是我国困难时期，按照某些人所谓的“人性”盗窃集体财产是应该的，因为生活困难。刘文学、张高谦就不该制止。简直是荒谬透顶。
莫言的拾麦穗，应该是编故事。那个守田人从一个高大的男人到一个白发苍苍的老人，至少要二、三十年时间，在集市一眼就认出了是那个守田人，并且还想报仇，在母亲的劝阻下才停止。这么说他一直还记恨着，如果要报仇随时都可以报，用不着等到成为一个颤巍巍的老人才报。故事编得不圆。
莫言因为这个故事，真成了莫言！那个年月，打耳光，是客气仁慈的……想想好多高级别的……莫言怎么反驳！莫言得奖，肯定是要被人贬低的………莫言反驳无用！要贬低莫言，就用一块“西方”的布单裹着，莫言呼吸都困难，哪能再反驳！莫言得奖出名，骂莫言，蹭点热度，可以理解，估计莫言懒得反驳！
没有经历过那种苦难岁月的人永远不理解什么是饿死人，永远不理解农村的老百姓是如何度过苦难岁月的。
看守人很可能扇了莫言的母亲，因为那是建国初期，农民大公无私的觉悟是很高尚的。贪穷的大集体所有制几乎所有农民都吃不饱，而有些人还想偷捡集体粮食，看守人的气愤点很可能出手了。再者莫言的出身很可能不好，1、当时的农民有很少会识字算帐的，只有条件优越的才能读得起书，莫言的父亲能担任会计就能猜想得出。2、从网友扒出莫言8岁和姐姐的照片可以看出莫言家庭条件是很好的，不光身体胖壮，穿着也算是那个年代好衣服了。能拿出富余钱照相更算是奢侈了。3、民国后裹脚的一般都有家庭地位的人家，穷人的女孩为了生计已不裹脚了。4、怀疑莫言的母亲根本没有捡拾麦穗，很可能是借用其它贫民的体材写作罢了，毕竟那个年代为了生活偷检麦穗挨批挨打的人还是存在的。
肯定有！那年头，拾麦穗罪名是挖社会主义墙角！这罪名可不轻！和薅社会主义羊毛一样！
打人者活着没有，这个是不是真实的说辞要去调查一下，五零六零后都还健在
拾麦穗我也经历过，生产队不但不反对还欢迎，不拾走放地里也烂了，怪可惜。
如果真打只能说打得好，因为这一家人不是拾麦穗应该是偷公粮，被看守人劝告后不听，仍然仗势继续偷，看守人实在看不下去才打的。
问题是这一家当年势力这么强大，看守人敢不敢打她，如果没有打她或者不敢打她，只能说莫言又一个谎言。
以前听老人说过，三年自然灾害期间，最困难是59年60年。到了61就好多了。所以说63年不可能出现，莫言说的情况。
如果莫言家庭情况如他所言，有两种推断，一是他父亲极为正直无私，不肯占公家半点便宜，并且因为培养学生而家庭困难。二就是他说谎，为了所谓的奖说谎迎合西方。
当年“看守人”应该叫“积极分子”。当年，革委会可以对卖农产品的人拳打脚踢，称之为“投机倒把”当年，假如你住在拘留所旁边，你能每晚听到里面传出来的惨叫声。
这件事莫言没必要说假话，当时这种事是很多的。
当时的社会状态比莫言讲述的这段亲身经历的事实，还要糟糕的很多。人文状况、社会道德文明都已经下滑到了这种程度，但大众却没有感觉，原因是舆论的一致性。这种一致性导致了，错误的社会行为发生时很少或没有人提出异议，接连发生了令人激情四射的大跃进，紧接着又不无关联地发生了大饥荒，面对饥荒不得已进行调整，仅二年就又搞了四清，四清两年就发生了文革。
文革决不是突至而来。
冰冻三尺非一日之寒。
当有人偷盗集体财物的时候，看守人肯定会去制止的。
文学作品，出于现实，高于现实。虚构是可以的，不必叫真。关健是作者的立场。歌颂谁，打倒谁。如果站在广大人民群众的对立面，歌颂那些落水狗，必须痛打。