多了不说，凭啥苏州大学排在人大前面。
感觉是娱乐版排名，苏大可以排东南前面，伦敦政经排名150开外，是不是食堂价格指数占比最重啊。
软科的排名基本算假得比较厉害那类山寨怪。科研占百分之四十这个指标就很可笑。大学以育人为本，考察指标应以学生质量为第一标准。例如:入学分数档，在校学生科研成果和毕业十年学生贡献指标，资深教授本科授课时间等等。。。。。大学排名以科研成果为第一指标并占比四成，说明我们教育领域急功近利，本末倒置的情况比较严重。这样下去国内一流大学距离世界一流将渐行渐远
排什么排？！
能把差生源教好的高校，才是好学校！
玩硬的不行就玩软的！与世一流比，多找短板才能发展！
单独排个理科和文科的吧，否则有屁个意义！
离开教育部学科排名的，都是垃圾排名
成天这个排名那个排名，顶个屁用？只是误导学生。把精力放在教书育人和科技进步上才是实在的。多少学生被乱七八糟的排名误导？再不好的大学，对学生来说，水深也足够你游的。再勤奋的学生，你毕业时敢说你的水平和能力超过学校所有的人了吗？
个人感觉强化工科，弱化了人文社科。
大学是传授知识，科学研究并把新科技转化为生产力的地方。大学的类别不同，很难比较。中国的大学，分部属与省市属，都有行政级别，近年各种排名，无非是权力和金钱的竞争，特别是性质相同实力相近的院校。
谢谢邀请，我认为软科的排名还算靠谱的，只是个人认为好的大学应该是首先有一批思想独立，人格健全的老师，以把握社会需求，培养不同层次的人才为重，最大化的避免吸收了好的学生经过培养毕业后无所事事，成为社会和家庭的负担(每个人身边都有这样的例子)，中国的中学教育和大学教育一些根本性的教育的确要改革了，而且此类改革必须体现社会意愿而不是政府意愿，想说的太多，水平又查，不知所云
可笑的排名榜，居然以生源质量为第一评价指标，而不是重点考察学生四年里的进步，成才的情况，考察教学质量。
“双一流”占绝对优势，排名前50，有49所;排名100，有87。并且突破了不同类型学校之间的可比性，值得推广。没有比较就没有伤害，但也没有进步。当然，这只是一家之言。如果有更好的指标，也可以考究。
很不成熟的排名
排名都是瞎扯，
清华90多分，北大70多分，清华和北大有这么大差距吗？其实你只要有倾向性的选取评价指标，也完全可以倒过来，北大90多分，清华70多分。软科的排名明显的是扬清华、抑北大
拼钱的评比，没有丝毫参考价值！每个评比选项背后必须实力雄厚，这样的教育越少越好，还评什么名次？
这几年各种大学排名层出不穷，超一流大学排名基本稳固，而一流大学（TOP50）往往七上八下，在排行榜上上蹿下跳。
可以看出一个显而易见的关注点：论文学术。不论是这次的软科排名还是泰晤士高等教育排名，无不例外的把论文质量放到了一个超级权重上，论文相关的权重占比&;=40%。
一些大学整体并不突出，也没有强优势学科，但由于其教师资深的论文属性（或在本校产生，或在其他学校产生被挖来），排名上升的很厉害。由此，这些学校不断的在排名上取得突破，进而吸引更多的优质生源、优质老师、优质资本、优质企业关注。
典型的如江苏某非南京高校。
而国内很多高校，确实有些不思进取，躺在自己历史和功劳簿上吃老本。知名校友很难，知名社会声誉也难，只守着优质生源作用还是有限。
一些工业科技为主导的院校，没有突出的应用科技成果，也没有突出的校关系企业，更拿不出太多的诸如ESI论文收录。
我不愿意多谈软科大学排名的客观公平公正与否，不论如何排，我们需要看的不是结果，而是原因。第一名有第一名突出的地方，排名下滑有排名下滑的原因。找找原因，看看自己的不足。
整天唧唧歪歪做水军抱不平有意思吗？
华科超过南大，苏州大学超过人大，这又怎么了？少抱怨，多找找深层次原因吧！
作为目前公认影响力较大的四大高校排行榜之一，软科的国内最好大学排名被很多人认为是比较客观合理的一个，原因在于科学研究所占比例达到40%。但从最新公布的2019年榜单来看，有几个问题值得关注：
1、不知道什么原因，人文社科类大学似乎在所有榜单中都处于劣势。比如中国人民大学，在人文社科方面一直被认为国内仅次于北京大学，但在本次软科的排名中只排在了31位，而在他之前的多为综合性大学和理工类大学，比如同处北京的北航和北京理工分别排在了第11和第16。不知道是不是在科研这一块比较吃亏，文科在核心发表论文更困难，影响因子相对也较低，相应高被引次数和人数也就会少很多。
2、本次软科的榜单，清华北大排在前两位，但是两所学校的分差似乎有些大。清华大学一枝独秀，得分达94.6分，而北京大学只有76.5分，二者差距高达18.1分，当然从软科列举的各项数据指标来看，榜单中的北大和清华的差距确实是全方位的。
3、北大与第三，第四位的浙江大学，上海交通大学相比，几乎没有太大优势，三者的分差没超过5分，可以视为同一档。对比榜单可以发现，除了服务社会的两个参考因素：企业科研经费，技术转让收入，以及论文数量三方面比浙大和上交略低之外，其余方面仍是领先的，但三者的差距确实越来越小。
4、从榜单中可以发现，中国科学技术大学企业科研经费一项为0，这一点在该排名中比较吃亏，论文数量也是前十中最少的，比前面几所大学论文数量几乎少了一半，但论文质量最高，高被引篇数和人次也并没有吃太大亏，这应该加了不少分，估计这也是中科大受国外高校推崇的原因。
5、再对比可以发现，复旦大学排在浙大和上交之后，主要原因也是企业科研经费和论文数量远落后于另外两所高校，且总分落后7分左右，基本可以理解为这两项数据吧复旦和浙大上交差不多拉开了一个档次。同样情况的还有华中科大，企业科研经费和论文数量两项远超了南京大学，是以能够和南京大学并列第七。
因为只看到了前十所高校的具体参考项数值，所以其他高校的无法具体分析。但从以上来看，软科的排行榜似乎跟大家平常的认识有一些出入，当然他是以客观数据说话，而平常大家的看法更多是主观印象。但有些数据看上去所占比例很小，但影响非常大，比如说前面一直提到的企业科研经费，虽然只占5%，但好几所高校受此的影响较大，还有论文数量和质量的关系，以及高被引篇数，人次等，几者同占10%，是否合理。特别是对文科院校来说，这个榜单的参考价值似乎很低。
所以个人认为，各机构的高校排名与我们平常的认识还是有所差别的，平常大家所关注的更多是人才培养和科研成果方面，其他方面参考较少，但在软科的排名中，社会声誉（主要是社会捐赠一项，好像有点单薄）、科技服务，成果转化，学生国际化（留学生比例一项，个人理解是在校的国际留学生比例，这一项北京上海的高校明显更高）这四项占了20%的分值，所以排名与大家的主观印象有较大出入也属正常。