所谓名人，都是指那些在某一领域做出过突出贡献的人，其自身不仅学历高，而且专业技术也非常强，在同行业的人群中都是出类拔萃的，作为名人的后代，其家庭条件基本都很优越。
父母是孩子最好的老师，他们一生下来就受到父母的薰陶以及言传身教，有句话叫：“名师出高徒”，有如此优秀父母的教育和培养，孩子想不成才都难。等孩子稍微长大点后又有条件接受最优质的教育资源，况且这样的家庭所拥有的人脉圈也都是非常优秀的，有什么好的资源也能够及早得到共享。
有人说孩子的聪明才智来自于父母的基因遗传，其实这都是次要的，有句名言曾这样说：天才来自于1%的灵感，而99%都是来自于汗水。这充份说明人的聪明才智是来自后天的教育和自身的努力。
近朱者赤，近墨者黑。说明有什么样的家庭就会教育岀什么样的孩子。当然，名人的后代也能成为名人这句话并不是绝对的，只能说是存在的机率比普通人大点而已。
在回答这个问题时让我想到一句民间寓言：“一代当官九代绝，一家发财九家贫”，这句话又有什么寓意？应该做何解释呢？
不见得。有的名人后代是龙，有的后代是条虫。
越有钱的人越有钱，跟这个道理是一样的。
因为人家有那个资源跟人脉可以扶持自己的子女在其中轻松的发展。
龙生龙，凤生凤，老鼠的儿子会打洞，就是这个道理
多数名人的后代也是名人。但从遗传说方面来说，男孩这边只接受了父亲的Y染色体，而父亲的智力基因大多在X里面，无法传给儿子。也就是说，男孩的智力只遗传了母亲的基因。这样一来，儿子智力只取决于一方，偶然性就比较大，如果母亲聪明，则儿子聪明，母亲笨，儿子也只好跟着笨。所以男性的智力就呈现出两极分化的布局。这样，我们也就理解了为什么名人的儿子成大器的很少，比如鲁迅的儿子海婴，老舍的儿子舒乙，李白的儿子伯禽，智力都不过中人。因为父亲的优秀智力基因无法遗传给他们。
鲁迅的儿子周海婴，老舍的儿子舒乙，李白的儿子伯禽，这些人都没有自己父亲的成就大，所以常言说，大树底下不长大树，只长小草。
爱因斯坦的儿子是谁？达芬奇的后代是谁？牛顿的子孙叫什么？所以说父亲是伟人的，不代表儿子就是伟人，又可能连普通人都不如。
牛顿是没有子女的。
达芬奇是没有子女的。
爱因斯坦有两个儿子，大儿子是伯克利加州大学教授，小儿子精神疾病，终身未娶。
所以没有绝对的真理，只有相对的真理。
老子是名人？儿子就是名人吗？是也不是，没有绝对的。
因人而异。
只有概率。
1.近水楼台先得月，环境不同，不管是接触的人，享受的资源什么的肯定不一样的，2.名人的社会资源肯定优于普通人，包括经济，朋友各各方面
3.名人的基因遗传影响在某些方面有一定的天赋
如果你是名人，你的后代也是名人，自古至今基本相仿。